Hace mucho que no uso este blog, pero para este tipo de cosas mi blog actual no viene al caso. Me alejo unos minutos de un domingo familiar con hijos y esposo porque posts y actitudes como estas han colmado mi paciencia. El hecho es simple, de nuevo un grupo de religiosos cree que tiene la verdad acerca del arte y de cómo funciona y creen que deben decidir si una muestra está en su "derecho" a ser expuesta o no ¿Parece del renacimiento, no?, me imagino al Papa diciéndole a Michelangelo que le tapara los penecitos a los angelitos porque eso era demasiado indecoroso para la capilla Sixtina.
Pero vamos al "artículo". No es que sea una obra de arte de la lengua castellana o que represente los intereses de algún grupo que tenga algo que pintar en nuestra linda capital, es sólo que siento que encierra lo que la mayoría de censores representa: una ignorancia supina sobre el arte, que encierra cosas como que el arte está hecho para dar valores, que el arte se acabó en el renacimiento y que a las religiones no se las toca porque luego te vas a ir al infierno. Claro que si te vas a ir al infierno, por lo menos deben dejarte exponer en paz, ¿no?
Vamos por partes, antes de que se me vaya el aire y deje de escribir esto. Y es que sé que lo único que voy a ganar son respuestas equivalentes al "artículo".
"En verdad no es que no lo comprendamos sino que creo que somos muchas las personas que aún consideramos que dentro de una misma palabra (arte) no pueden estar de igual forma comprendidos tanto los frescos de la Capilla Sixtina como el "diablito" de Tola en el malecón de Miraflores o cualquier fotografía o pintura mal hecha de penes, vaginas"
Desafortunadamente en la palabra arte siempre van a estar metidas cosas que no me gustan. Particularmente, por ejemplo, los cuadros de Dalí nunca me han emocionado, y mientras para muchos los 20 poemas de amor... de Neruda son la epítome de la literatura universal, a mí me parecen bonitos a secas y buenos para conquistar a una adolescente (o a una italiana en una película, pero eso es otra cosa). El arte siempre va a albergar cosas que a mí me gustan, incluso cosas que detesto y me molestan. Qué hago, nunca veo muestras de Dali y no leo el libro de Neruda y nada más. Nada más.
Ahora si hablamos de historia del arte, no pues, no es lo mismo el arte renacentista que el impresionismo, que el abstracto o que la muestra de Sergio Zevallos y todas esas corrientes fueron recibidas mal. Mal arte, arte mediocre, arte sin sentido y no arte. Y si hablamos de blasfemia, no habría arte contemporáneo, nada del arte contemporáneo si no hubiera sido por el movimiento artístico más blasfemo de todos, El Dada. Y aunque el pobre hombre no lo sepa, todos esos movimientos también ganaron su lugar en la historia, y muchos ofendiendo y mucho. El problema es que es una historia que el señor no maneja, pero no por ello es menos importante.
"Tampoco me interesa ahondar en la justificación de la obra, porque creo que nada justifica ofender a los demás. La gente también transmite mensajes positivos de muchas otras formas y si todas incluyeran burlarse de las creencias del prójimo, el mundo estaría bastante más fregado y conflictivo de lo que ya es."
Me parece interesante que no haya decidido ahondar en la justificación de la obra, tal vez porque a la gente no le gusta ahondar en la guerra interna peruana, en la cantidad de dolor que trajo el terrorismo y de qué manera los artistas hacen material y físico un dolor que atormenta. No pues, no es un mensaje positivo, es la catarsis de un dolor común en nuestra sociedad. El mundo es bastante fregado, como el señor dice, y es por eso que el arte lo representa. El arte no está para transmitir mensajes positivos, eso no sé quién se lo ha enseñado al señor, un profesor de arte, obviamente no.
Luego, y no voy a citar porque usa muchas líneas para eso, habla de la religión y de qué manera no existe burla hacia el islam o el judaísmo pero SÍ frente a la religión cristiana. Honestamente no sé en qué planeta vive. He visto suficientes bromas hechas a judíos y musulmanes en mi muro como para hacer otro post y no habría muertes por el islam, si éste no fuera burlado. Incluso hace un tiempo hubo una campaña para dibujar a Mahoma, por la cantidad de muertes que ha habido por tan grande blasfemia. Tal vez no lo sepa, pero sí, dibujar a Mahoma es razón suficiente para asesinarte.
Ahora bien, es lógico que haya más burlas con respecto a la religión católica y cristiana en un país mayormente católico. Yo me sentiría muy mal de burlarme de una religión ajena, de la que conozco poco y no me ha hecho nada directamente. Pero la religión católica me crío, me dio dogmas, me impuso pecados, etc. Es ella la que me ha ofendido o dado dádivas, es de ella que puedo burlarme. Pero por lo poco que he visto, la obra de Sergio Zevallos no se está burlando de la religión. Si eso es una burla, la verdad prefiero cortarme las venas. Mezcla la religión con el dolor, un dolor del que ya hablé arriba. Y me parece imposible dividir el dolor de la religión en un país donde la religión está tan presente. Que usted lo vea como una blasfemia y yo lo vea tan válido como el cuerpo desnudo de cristo es otra razón para invalidar su lectura como única lectura y por lo tanto razón para cancelar la muestra.
Por último sólo voy añadir dos cosas. Si usted dejara de ver potos e insultos a la religión, tal vez sentiría el dolor de la muestra y podría valorar lo interesante de ésta.
Por último, el hecho de que usted y yo tengamos dos maneras tan opuestas de ver la obra sólo habla bien de ella, el arte puede ser muchas cosas, pero sobre todo es un libro abierto a múltiples interpretaciones.
